« Junio 2004 | Inicio | Noviembre 2004 »

Octubre 28, 2004

Juro que yo no he tocado nada.

Ciudad sin mosto, ciudad sin ley

..:: Pensaba Syal a las 04:22 PM ::.. | Comentarios (1)

Octubre 27, 2004

U oficio de la madre. No confundir con patrimonio (pater munus u oficio del padre).

De nuevo hablo de algo publicado en El País, aunque ésta vez no es una entrevista, sino un artículo de un académico de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Rafael Termes, en contra del matrimonio homosexual.

Dejando a un lado mi opinión personal sobre la institución en sí (que me parece una institución fantástica, si es que te gusta vivir en una institución, claro) voy a intentar desmontar los distintos argumentos que el citado autor desgrana en su artículo.

En lo que se refiere a los argumentos históricos: se afirma que en ninguna cultura se ha reconocido la unión homosexual, lo cual puede ser discutible, pero, a mayor abundamiento, se añade que desde que el mundo es mundo, las relaciones homosexuales han sido vistas como antinaturales, lo que ya es plenamente incierto. De hecho, basta con remontarse a la supuesta cuna de nuestra civilización para ver como en Grecia y Roma, si bien es cierto que no protegidas por la institución del matrimonio, las relaciones homosexuales eran plenamente aceptadas y consideradas naturales. No obstante, aún el caso de que la historia de verdad sustentase esa afirmación, esto no tendría mayor valor que el de saber lo que ocurrido con anterioridad, no legitimaría nada. Nunca antes del movimiento sufragista la mujer había participado en plano de igualdad en una sociedad democrática: siglos de discriminación no legitiman que ésta continúe.

En cuanto a los argumentos iusnaturalistas (buscar en la naturaleza contenidos éticos que impongan una determinada regulación jurídica): como bien explica Kelsen en su pequeño ensayo ¿Qué es la Justicia? pretender extraer de la naturaleza lo que es justo es una tarea vana. Aún en el caso de dicho contenido de justicia natural existiese, no podemos llegar a conocerlo, y cada uno ve en la naturaleza una ley natural distinta, llegando a fundamentarse en ésta según distintos autores desde el comunismo, hasta la monarquía, pasando por la democracia. El que afirma que algo tiene que ser de una determinada forma porque es lo natural, lo que de verdad está afirmando es que ese algo tiene que ser así porque a él parece bien.

Por último, en cuanto a los argumentos jurídicos:

  • En primer lugar, se afirma que el que el art. 32 de la Constitución Española establezca que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", excluye la posibilidad del matrimonio homosexual, que sería inconstitucional, a lo que hay que responder:
    • Por un lado, que del tenor literal de dicho artículo no se deduce que el derecho a contraer matrimonio del hombre y la mujer sea entre sí. Y alegar al respecto que está claro lo que el constituyente pretendía establecer en dicho artículo es desconocer totalmente el método de interpretación de los derechos fundamentales y libertades públicas. Éstos no se rigen por las reglas genéricas de interpretación, entre otras por la interpretación teleológica, sino que lo hacen por el art. 10.2 de la Constitución (de acuerdo con los tratados y convenios internacionales ratificados por España en la materia) y por el principio de favor libertatis, es decir, de interpretación siempre en sentido amplio. Por otro lado, siguiendo una interpretación sistemática de la Constitución que tenga en cuenta la prohibición de la discriminación del art. 14 y el libre desarrollo de la personalidad del 10.1, se puede llegar afirmar que es precisamente la prohibición del matrimonio homosexual la que podría ser inconstitucional, como sostiene el catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo en su artículo de 30 de septiembre en El País.

    • Y, a mayor abundamiento, incluso si el tenor literal del art. 32 excluyese la protección constitucional del matrimonio homosexual, eso no quiere decir necesariamente que el legislador no pueda optar por regularlo. Al igual, por ejemplo, que se opta por atribuir a los extranjeros ciertos derechos que la constitución no les garantiza expresamente, como por ejemplo en materia de salud o seguridad social. Que la Constitución no garantice no quiere decir que prohíba.

  • En segundo lugar, se afirma que las parejas homosexuales ya disponen de medios jurídicos para su proteger sus intereses económicos, lo que al menos en Derecho común es falso e implica desconocer el carácter parcialmente imperativo (2/3) del régimen de sucesiones y la imposibilidad de percibir pensiones de viudedad sin matrimonio previo, entre otros aspectos. Eso por no hablar de que dicha afirmación supone tanto reducir el matrimonio de todo tipo a la pela, como obviar el carácter discriminatorio de la regulación actual, solo "legitimada" por la tradición.

  • Un tercer argumento es el de clamar que es una regulación que no busca el bien común, sino el de unos pocos. En estos casos, el que clama suele confundir el bien común con el bien de la mayoría, y la democracia también con la regla de la mayoría. Cuando se elimina una discriminación que se había cristalizado en el Ordenamiento Jurídico y que respondía a principios distintos a los que teóricamente el ordenamiento propugna, no sale ganando sólo el que ve su situación equiparada a la del resto, sino el conjunto del ordenamiento, que se depura y se hace más justo y coherente.

  • Y en cuarto y último lugar, se afirma que el parlamento no tiene potestad para legislar al respecto, ya que es contrario a dicha pretendida ley natural. Éste es un argumento harto peligroso, porque en el momento en que alguien realiza dicha afirmación se está colocando fuera del sistema democrático. Se puede razonar según la propia lógica democrática, pero en el momento en que la Iglesia o cualquier otro niega el fundamento mismo del Estado democrático, saliéndose de dicha lógica, se encuentra a un paso de la desobediencia civil y de una postura plenamente marginal.

    • En fin, yo lo tengo claro: no me gustaría que el matrimonio hubiese seguido siendo únicamente el oficio de la madre.

    ..:: Pensaba Syal a las 02:09 PM ::.. | Comentarios (3)

    Octubre 26, 2004

    Una pequeña perla de una entrevista publicada en El País con un asesor del Sr. Arbusto, ahora que estamos en campaña electoral en el país de los rascacielos y los mormones:

    P. Bush dice que él va a hacer que EE UU sea más seguro, y dice también que el mundo es más seguro que antes de la guerra de Irak, pero la realidad disputa esa afirmación...

    R. Yo creo que no, porque la gente que está peleando [contra los soldados en Irak] se está defendiendo... En lugar de atacar a EE UU o a España, como lo han hecho, se están teniendo que defender en su territorio. Es verdad que Irak ha atraído a muchos terroristas, pero si no estuvieran peleando allí, ¿dónde estarían? Es muy posible que estuvieran atacando a España o a EE UU o a Inglaterra.

    ¡Pasen y vean! ¡Vengan a nuestra feria! ¡Podrán contemplar a la mujer barbuda, al niño tricéfalo y a la guerra preventiva que mantiene ocupado al enemigo!

    ..:: Pensaba Syal a las 12:12 PM ::.. | Comentarios (2)

    Octubre 22, 2004

    Diario de bitácora, 22 de octubre de 2004

    Los víveres se van agotando poco a poco y la tripulación cada vez está más inquieta. Han empezado a rondar mi cabina por las noches. Susurran entre ellos cuando piensan que no les escucho y sus voces cesan en cuanto oyen acercarse mis pasos.

    ...


    No sé porqué ha salido esto de mi cabeza... ¿Hay un psicólogo entre el público? En su defecto... ¿Hay algún hombre?

    En fin, que mañana es el día D. En realidad es otro día D, colecciono días D... Así que como esto no tiene ni gracia ni placer, mejor os voy a proponer un ejercicio de matemáticas, a ver si os sale lo mismo que a mí:

    - Moreno: +20 ptos
    - Natural, masculino, muy simpático y una bonita sonrisa: +50 ptos
    - Jugamos a las miradas desde detrás de nuestras trincheras de biblioteca: +40 ptos
    - Anillo enorme estilo alianza: - muchos puntos ptos
    - Acento andaluz: digamos que todavía me gusta
    - Estudia cuerpo diplomático: +20 ptos (si fuese, por poner un ejemplo inspector hacienda le haría perder todo al pobre)
    - Lenguaje corporal un sutilmente amanerado: -20 ptos por el lenguaje en sí, +20 ptos por que aumentan mis probabilidades.

    En fin... 30 respuestas acertadas a 13 puntos por respuesta... da un total de....

    ..:: Pensaba Syal a las 11:50 PM ::.. | Comentarios (5)

    Octubre 18, 2004

    fundido desde blanco

    ... y es por eso que ella prefiere una pareja perfecta, aunque sólo exista en su imaginación, a una de verdad.

    - Claro, creo que lo entiendo. Una persona de carne y hueso con sus limitaciones siempre sale perdiendo cuando le compara con lo que debería ser el hombre de sus sueños.

    - No te has enterado de nada, ¿verdad? No se prefiere al imaginario porque sea perfecto, sino precisamente porque no es real...

    fundido en blanco

    ..:: Pensaba Syal a las 10:37 PM ::.. | Comentarios (2)

    Octubre 16, 2004

    Es de agradecer que el "buen rollito"tm que empapa todo lo que hago últimamente no me haya convertido (todavía) en una especie de Heidi con mirada de felicidad perdida á la sobredosis de crack.

    Vamos, que conservo mi instinto asesino.

    Ahora mismo, por ejemplo, daría mi primogénito por una kalashnikov con la llenarle de plomo el cerebro al gilipollas que tengo sentado al lado. Vamos, que si cierro los ojos casi puedo ver como, al cuadrar su taco de apuntes dando golpecitos sobre la mesa por tercera vez en lo que va de minuto, se corta con el traicionero filo de los folios, se mira la mano sangrante con el gesto descompuesto, y cae inconsciente con la boca abierta y la lengua fuera como una vaca sobre su Ley 58/2003 General Tributaria... Pero estoy divagando, no caerá esa breva.

    El caso es que en dos semanas han cambiado muchas cosas: muchas agradables, algunas no tanto, y la mayoría no tengo ni idea de a donde me llevan, si es que llevan a alguna parte... Pero estoy deseando averiguarlo.

    ..:: Pensaba Syal a las 06:44 PM ::.. | Comentarios (3)

    Octubre 07, 2004

    Hoy por la mañana volvía a casa sentado en un vagón de metro cualquiera.

    En frente de mi una señora de pelo fino y tobillos gruesos, embutida en un vestido de flores, balanceaba de un lado a otro sus rollizas piernas, sin llegar a tocar el suelo.

    Y me bastaba con cerrar los ojos para saber que en cuanto los abriese iba a volver a encontrarme los tuyos sonriéndome.

    ..:: Pensaba Syal a las 10:17 PM ::.. | Comentarios (4)

    Octubre 03, 2004

    Me disponía a borrar el texto que viene a continuación, llevaba casi dos meses durmiendo el sueño de los justos como entrada sin publicar, pero me ha parecido que venía tan a cuento que no he podido resistirme...

    >----<

    El joven del pelo oscuro y encrespado apartó la mirada, frunció el ceño y por fin volvió a mirar a los ojos verdes del chico de la camiseta azul cielo.

    –Bueno, ¿entonces te importaría? –repitió el chico de la camiseta azul con cara de haber dicho algo muy divertido.

    –No. Supongo que no. Nada –contestó a regañadientes el joven, su expresión todavía pensativa. Se hizo el silencio tan solo unos segundos –. ¡Que coño! ¿Para qué engañarme?, claro que me importaría. Sólo de imaginármelo cuando me lo has preguntado un escalofrío me ha recorrido todo el cuerpo, desde el abdomen hasta llenarme la boca. Como la sensación del momento antes de caer a toda velocidad en una montaña rusa... Supongo que tendré que ir más al parque de atracciones.

    >----<

    El joven del pelo oscuro no volvió a ir al parque de atracciones.

    ..:: Pensaba Syal a las 11:50 PM ::.. | Comentarios (4)